Cliquez ici >>> 🐶 pour vivre hors la loi il faut être honnête

Ilfaut reconnaître qu’il est difficile de se montrer honnête durant ces derniers jours où beaucoup sont pour beaucoup, être honnête est tout simplement hors de question quand il y a des avantages matériels à la clé. Même des chrétiens ont pris de mauvaises décisions dans ce domaine. Et pour avoir voulu réaliser « un gain malhonnête », certains ont perdu leur bonne Ily a des coins bien pouraves dans la capitale, et j'ai tout de même vécu intra muros presque 15 ans. Et je ne parle pas de la proche banlieue qui peut être aussi bien dégueu. Les punks à chien de la place de la comédie sont en fait moins craignos que les vendeurs de crack et les putes de Strasbourg St Denis ou de la Porte de la Chapelle. Bref, débat sans intérêt. Ilfaut vivre autrement dans le monde, selon ces diverses suppositions. 1. s’il est sûr qu’on y sera toujours. Si on pouvait y être toujours. 2. s’il est incertain si on y sera toujours ou non. 3. s’il est sûr qu’on n’y sera pas toujours mais qu’on soit assuré d’y être longtemps. Bonvoyage !!! moi aussi j'ai l'intention d'aller vivre à MADAGASCAR!c'est un pays magnifique!les gens sont trés vivre franchement avec votre retraite vous y arrviverez facilement!!ex: j'ai loué une maison à tuléar pour un mois 100.-euro.fais manger 12pers ,matin midi et soir pour 12.-par jour avec viande ou poisson à Maisil faut enfin, dès maintenant, que tu sentes de quel monde tu fais partie, et de quel être, régisseur du monde, tu es une émanation, et qu'un temps limité te circonscrit. Si tu n'en profites pas, pour accéder à la sérénité, ce moment passera ; tu passeras aussi, et jamais plus il ne reviendra. Marc Aurèle, Pensées, Livre 2, IV Vous Allez Rencontrer Un Bel Et Sombre Inconnu Vostfr. L’événement Tel-Aviv sur Seine » organisé en août 2015 sur les berges de la Seine à Paris n’aura pas constitué l’aboutissement et l’illustration les plus achevés du vivre ensemble » et de l’amitié entre les peuples ». La première de ces expressions, devenue aux yeux de certains un repoussoir absolu, le symbole sémantique de la faillite présumée de la société multiculturelle, a véritablement fait sa place en France dans les années 1980. Elle devient alors un leitmotiv du militantisme antiraciste. Elle désigne une sorte d’impératif, au regard de réalités désormais bien ancrées dans le paysage français, qui suscitent de multiples frictions face au choix historique de l’immigration, face au regroupement familial et à la pluri-culturalité, il n’y aurait pas d’autre horizon possible que le vivre ensemble. Concept mou Le concept renvoie à une coexistence pacifique des différentes composantes de la société française, auxquelles on ne dénie pas, à chacune, le droit de conserver tout ou partie de son identité. Il se fonde toutefois sur des attentes diverses, les allogènes pouvant être invités à reléguer leurs marqueurs d’origine à la sphère privée ou, au contraire, à les afficher publiquement, étant perçus comme une source d’enrichissement de la culture nationale, un moyen de la régénérer par l’ouverture et la perméabilité à l’Autre. Les organisations antiracistes traditionnelles LICRA, MRAP, SOS Racisme ont longtemps défendu, à divers degrés, cette vision, mettant l’accent sur la valeur du métissage, faisant l’éloge de la différence, vantant les mérites du brassage, fustigeant au contraire les attitudes ethnocentriques volontiers désignées comme des postures racistes. La réserve, l’hostilité et le rejet doivent ainsi laisser le champ libre à l’accueil, la tolérance et l’amitié. L’amitié vertueuse d’Aristote En 1904, un père dominicain, Théophile Coconnier, se penche dans un article publié dans La Revue Thomiste volume XII, sur la notion d’amitié. Questionnant tour à tour Bossuet, Saint Thomas et Saint Augustin, il expose finalement une théorie de l’amitié développée par Aristote dans Éthique à Nicomaque, inspiratrice de Saint Thomas d’Aquin sur ce thème. Dans le Livre VIII de l’Éthique, Aristote affirme l’importance de l’amitié, pour l’homme riche comme pour le malheureux. Élargissant son propos, il explique que l’amitié entre les États compte plus encore, aux yeux du législateur, que la justice c’est la concorde avant tout que les lois veulent établir, comme elles veulent avant tout bannir la discorde, qui est la plus fatale ennemie de la cité. Quand les hommes s’aiment entre eux, il n’est plus besoin de justice. » Le philosophe discerne trois espèces d’amitié, motivées par le plaisir, l’intérêt ou par la vertu. Seule cette troisième espèce constitue à ses yeux la véritable amitié, ses protagonistes se voulant mutuellement du bien, d’une manière désintéressée. La réciprocité en est un des ressorts fondamentaux. Le vivre ensemble, creuset de l’amitié Aristote évoque l’importance du temps et de la fréquentation, intime et longue, dans le processus de construction de l’amitié L’amitié n’est pas chose qui s’improvise. Il y faut du temps et de l’habitude. … La volonté d’être amis peut être rapide, mais l’amitié ne l’est point, car le proverbe a bien raison On ne peut guère se connaître mutuellement, avant d’avoir mangé ensemble des boisseaux de sel’. » Livre VIII, chapitre III Le Père Coconnier estime que le philosophe se surpasse dans son exposé, à travers ces mots qu’il relaie Ce qui donc entretient l’amitié, ce qui la nourrit, ce qui la fait prospérer et fleurir, c’est, par-dessous tout, c’est, on pourrait presque dire, uniquement, le vivre ensemble, l’intimité de la vie. Car rien n’est si propre, rien n’est si cher, rien n’est si nécessaire aux amis que le vivre ensemble. » Livre VIII, chapitre V Auteur de la traduction, le thomiste rapporte également cette formule du Livre IX rien n’est plus l’amitié, que le vivre ensemble » Livre IX, chapitre IX Cette amitié, explique-t-il, repose sur la communication et l’échange Échanger paroles et pensées, c’est là véritablement ce qu’on peut appeler entre les hommes, la vie en commun ; et ce n’est pas, comme pour les animaux, d’être simplement parqués dans un même pâturage. » Livre IX, chapitre IX Le dominicain termine son article en expliquant qu’Aristote pose deux conditions à l’accomplissement de l’amitié ; il ne faut pas trop d’amis et il faut une certaine ressemblance entre les amis on peut observer sans peine que, dans les cas où il survient entre eux une très grande distance de vertu, de richesses ou de telle autre chose, les individus cessent alors d’être amis, et ne se croient même plus capables de l’être. » Livre VIII, chapitre VII Régénérer un concept Naturellement, le détour par la philosophie antique ne se révèle pas indispensable pour définir l’amitié. Il est toutefois intéressant d’observer l’accent mis sur le principe du » conformément à la traduction vivre ensemble. Il sous-tend les notions de partage, d’accord, d’intimité et de communication. C’est d’ailleurs sous ce dernier terme que Saint Thomas résumerait, d’après Théophile Coconnier, l’idée de vivre ensemble. Enfin, il faut souligner l’apparence conceptuelle, par l’opération de traduction du contributeur de La Revue Thomiste, donnée à l’expression le fait de vivre ensemble apparaît sous la forme le vivre ensemble ». On ne saurait manipuler de manière anachronique la pensée du philosophe grec et celle du Père dominicain Aristote parle bien, avant tout, de l’amitié entre des individus. Son intérêt pour la vie de la cité et sa conception de l’amitié entre les États n’interdisent toutefois pas d’imaginer que le raisonnement puisse être transposé à d’autres échelles, celle des populations et des peuples. La concrétisation de l’amitié paraît alors, à l’évidence, bien théorique et aléatoire. L’exigence vertueuse et intimiste, impartie par Aristote à l’amitié peut toutefois constituer un cadre principiel utile, propre à nourrir une réflexion sur un concept qui risque aujourd’hui le galvaudage, ouvrant un boulevard aux attaques cyniques de ses adversaires de tous bords. Aurélien Barrau vient de publier Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité, un livre fondamental pour comprendre la crise majeure à laquelle nous sommes confrontés et à laquelle il nous faut en urgence répondre. Contributeur régulier de Diacritik, Aurélien Barrau a accepté de sortir de son ascèse médiatique » pour répondre à nos questions. Combat contre l’attentisme criminel de la majorité de la classe politique internationale, Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité est surtout un engagement, celui d’un citoyen indiscipliné scientifique, poète et philosophe qui réussit le pari un peu fou de rendre simplement des problématiques d’une complexité extrême. Aurélien Barrau montre avec force combien nous sommes face à une catastrophe qui doit être comprise dans l’articulation de l’écologique et du social, au cœur battant d’un système général d’exploitation des ressources, des hommes, des espèces. Le propos est étayé par des chiffres et des faits et le livre se veut tout autant un cri d’alerte » qu’un plan d’action ». Il peut être lu pour comprendre où nous en sommes, dans le plein sens de ce où », un ici et maintenant situé, interrogeant notre place dans un écosystème que nous détruisons ; il doit l’être pour les perspectives qu’il dégage et réflexions qu’il engage, un débat dans lequel chacun a sa place et sa part. Le plus grand défi de l’histoire de l »humanité est un hymne au divers et au multiple, à la place de l’imaginaire dans le monde profondément différent qu’il nous incombe d’inventer. Un élément est immédiatement frappant dans ton livre avant même de s’intéresser à son contenu il est aisément accessible, intellectuellement comme financièrement. Était-ce une volonté de ta part comme de celle de ton éditeur faciliter ainsi sa diffusion au plus grand nombre ? Oui, nous voulions qu’il ne soit pas cher. La simple existence de ce livre est déjà paradoxale puisqu’il contribue nécessairement un peu à pollution qu’il dénonce… Autant ne pas multiplier les contradictions et éviter de le rendre économiquement élitiste ! Quant à l’écriture, en effet, je souhaitais m’extraire un peu du langage souvent assez hermétique qui est le mien. Qu’il s’agisse de physique théorique, de philosophie ou de poésie, je brille rarement par la simplicité ! Il était temps de faire une exception. Tes prises de position ont été extrêmement médiatisées ces derniers mois, en lien bien sûr avec l’appel lancé dans Le Monde le 3 septembre 2018, avec Juliette Binoche et 200 personnalités. Or la majorité des articles te présentent comme astrophysicien, spécialiste des trous noirs, ayant par ailleurs ces engagements écologiques… Il me semble au contraire que tout est lié, sciences dures, philosophie et poésie, écologie, soit ces instabilités » p. 34, ces univers multiples » auxquels tu te consacres, depuis des croisements disciplinaires, une indiscipline générale… D’abord je dois préciser que j’ai tenté de me tenir à distance de l’effervescence médiatique. J’ai refusé presque toutes les invitations et je me tiens à cette ligne. Non par dédain ou arrogance mais parce que je crois qu’il faut demeurer dans un certaine ascèse pour que la parole et la pensée gardent leur sens. L’espace public est toujours un piège et risque de devenir un but plus qu’un médium. Pour ce qui concerne les liens, je te suis pour l’ indiscipline » générale ! Une sorte de chaologie à la pluralité irréductible et diffractée. En un sens, les liens sont donc évidents parce qu’il ne s’agit que de rendre possibles quelques épiphanies de grâce et d’enchantement dans un réel désolé. Toute pensée qui ne crée pas d’amour m’ennuie. Mais, en un autre sens, de Jean Genet à Albert Einstein, en passant par Jacques Derrida, Isabelle Eberhardt et Théodore Monod… les liens entre mes héros sont ténus ! Laissons aussi à cette diversité sa profonde hétérogénéité. Ce livre, on vient d’en parler, est né de cet appel publié dans Le Monde en octobre 2018. Est-il lié à une volonté de sortir de l’aspect people » auquel l’ont réduit trop de media pour poser des éléments factuels ? Tu écris qu’il s’agit d’un petit fascicule », d’une maigre contribution ». J’entends, même sans prendre en compte ta modestie, qu’il s’agit de souligner que tu n’es qu’un citoyen dans une vaste entreprise collective, mais ce défi » en titre, c’est aussi celui d’être à la fois scientifique et accessible, précis depuis une argumentation très complexe, tissant des éléments très divers. C’était un véritable défi formel ? Il est vrai que la tribune initiale était assez people ». Ceci grâce à mon amie Juliette Binoche sans elle, nous n’aurions pas eu le dixième de cette visibilité. Elle a été formidable de générosité et de sincérité. Pour autant, une question se pose qu’est-ce que ce texte – qualifié d’article ayant eu le plus grand impact dans ce domaine – a réellement changé ? Rien du tout. Tout continue à empirer. Mon père m’a dit qu’après cette mise en garde, il faudrait proposer des solutions. C’est ce que j’ai tenté de faire ici. Mais il est vrai je n’ai aucune légitimité à suggérer un plan de sauvetage du monde ! De plus, je ne me pose pas comme un exemple ou un donneur de leçons, étant parfaitement conscient de mes propre faiblesses. J’essaye simplement de réfléchir, avec honnêteté, à ce qui est possible et souhaitable. Ce geste émane juste du désir impérieux de tenter ce qui est en mon pouvoir pour contribuer infimement » à donner une dernière chance à la vie. Il existe beaucoup d’autres essais, souvent plus savants que le mien je recommande, par exemple, Ne plus se mentir, de Jean-Marc Gancille. Je crois qu’il faut que chacun use des armes qui sont à sa disposition, puisque nous sommes bien en guerre contre la plus terrible menace de notre Histoire. Ce qui advient aujourd’hui est tellement grave que le pire serait l’inaction, le laisser aller » cynique. Disons que ce petit livre, dérisoire, est un geste de panique. Je ne sais rien faire d’autre que ce genre de choses. Mais je n’y crois pas vraiment il faudrait une révolution d’ampleur planétaire et rien de tel ne s’annonce. Il est une articulation nécessaire des plans environnementaux et sociétaux, c’est ce que montre fermement le sous-titre de ton livre, face à la catastrophe écologique et sociale », ce qu’énoncent plusieurs passages — je cite la page 42 à titre d’exemple, Lorsque l’écologie s’oppose au social, elle se suicide. Et échoue ». Est-ce à dire qu’il faut absolument sortir des visions focalisées et réductrices qui ne s’attacheraient qu’à un élément de la crise le climat ou la pollution par exemple pour considérer l’ensemble d’un système ? La majorité des animaux sauvages a disparu en quelques décennies. La vie est en train de mourir sur Terre. Nous sommes prisonniers d’une spirale mortifère. Et ce ne sont pas quelques énergies vertes » qui endigueront ce processus la question n’est pas seulement celle de l’origine de l’énergie mais aussi celle de son utilisation. Il faut une révolution extrêmement profonde. Tendanciellement, elle réduirait notre confort – au moins tel qu’il est aujourd’hui défini et ressenti. Il ne faut pas faire semblant de croire qu’il est possible de continuer à consommer plus, tout en impactant moins. C’est scientifiquement faux. Une croissance soutenue dans un monde fini n’est pas durablement possible, c’est un régime d’instabilité qui mène au crash. Qui faut-il croire ? Celui qui prétend qu’on peut remplir indéfiniment un bocal de billes ou celui qui rappelle qu’un bout d’un moment, ça débordera ? Qui est le doux dingue et qui est l’analyste crédible ? Ne laissons pas l’avenir de la vie aux mains des fous. Et la problématique ne concerne pas que le réchauffement climatique même si le climat était parfaitement stable nous serions quand-même dans la 6è extinction majeure essentiellement due à la disparation des espaces sauvages et aux pesticides. Néanmoins, beaucoup d’humains sont déjà dans une situation critique et leur demander des efforts supplémentaires serait injuste et indécent. Il ne me semble donc pas y avoir d’autres issue que le partage. Et c’est presque une bonne nouvelle peut-être la contrainte écologique est-elle ce qui permettra enfin une véritable avancée sociale. Nous nous sommes collectivement trompés de modèle et on doit collectivement l’assumer c’est-à-dire que ceux qui en ont les moyens doivent prendre en charge la mutation. Soyons néanmoins réaliste ce qui se profile aujourd’hui est tout l’inverse. Alors qu’il serait vital de baisser drastiquement notre consommation et d’inventer toutes sortes de nouvelles solidarités – entre humains et non-humains –, nous observons au contraire la monté des régimes autoritaires et xénophobes, des crispations identitaires et des intolérances radicales. Nous sommes, c’est le moins que l’on puisse dire, mal partis… Le problème plus général que pose la catastrophe à venir est qu’elle suppose de sortir des pensées binaires et dualistes, de penser en réseau, de considérer un ensemble. Cette complexité explique-t-elle en partie l’attentisme dans lequel les citoyens comme les politiques s’enlisent ? Nous voilà prisonniers d’une construction du monde qui nous apparait comme étant un donné indépassable et surtout inquestionnable ». Il me semble aujourd’hui vital de travailler à inventer un ailleurs. Rien ne serait pire que de croire que les choses ne peuvent pas être autres. Il faut réinventer de la contingence. Et oser un peu de subtilité le défi qui se pose à nous est d’une complexité incroyable. Dans une certaine mesure, toutes les solutions sont mauvaises. C’est, au sens littéral, une tragédie. Mais le nier ne résout pas le problème. Jouir une dernière fois, sucer jusqu’à la moelle l’os de la Terre, en laissant un territoire dévasté et un futur étiolé, ce n’est pas seulement un crime contre l’avenir, c’est aussi un crime contre la vie. Contre l’ontologie ou la quiddité de la vie. Les scientifiques sont désespérés ils ne comprennent pas qu’on ignore leurs conclusions pourtant parfaitement claires et infiniment tristes. Tu montres pourtant qu’il est simple de prendre une série de mesures, individuelles comme collectives, que tu listes. Et, cela me semble fondamental, tu soulignes que tu ne te poses ni en guide ni en donneur de leçons mais que tu te prends en exemple, en tant qu’individu tentant de faire au mieux, concrètement. Est-ce ainsi qu’il faut comprendre ton engagement ? Mes propres faiblesses – je n’ai pas à les cacher je ne suis pas candidat aux élections et je ne prétends pas avoir de solution clés en mains ! – me donnent des exemples concrets sur lesquels réfléchir. En tant qu’être vivant, je crois qu’il est de mon devoir de m’intéresser à… la vie. Le terme biodiversité » est pauvre et froid. C’est du merveilleux, du magique, du miraculeux qu’il faudrait parler ! Chaque espèce, chaque individu, présente des spécificités uniques et sublimes pour peu qu’un sache les observer avec un minimum de distance égo-anthropo-centrique. C’est ce regard qu’il faut urgemment construire. Il n’a rien de la répétition nostalgique d’un passé fantasmé. Oui, je donne dans le livre une liste d’actions individuelles et collectives qui seraient souhaitables. Mais il faut aller très au-delà des petits gestes ». Et très au-delà de la seule prise de conscience » politique. Il faut redéfinir le sens de ce qui reste de ce monde. Le sens de nos attentes, de nos plaisirs, de nos symboles. Et même si nous nous engagions – et je n’y crois pas une seconde – sur le chemin d’un être-à-l’autre enfin respectueux, des dégâts immenses et irréversibles n’en resteraient pas moins inévitables. Je veux que le sérieux » change de camp. Prôner une croissance infinie dans un monde fini relève littéralement de l’irrationalité le plus grossière. Et criminelle. Évidemment, la connaissance, l’art, la science, l’amour… peuvent croitre sans frein ! Mais l’exploitation mortifère d’une nature confondue avec une ressource, non. Quand je parle de fin du monde » certains s’offusquent. Naturellement, la Terre continuera de tourner – en tant qu’astrophysicien je le sais bien ! – et des formes de vies perdureront. Peut-être même l’humanité, en tant qu’espèce, survivra-t-elle, via les plus riches qui auront construit quelques cités-refuges. Mais ces milliards de milliards de vivants, humains et non humains, qui vont périr dans la souffrance, cet équilibre délicat et fragile que nous broyons en quelques décennies, c’est bien une fin du monde », je n’ai pas peur de l’appeler ainsi. Nous transformons la Terre en parking de supermarché les espaces vierges fondent à une vitesse vertigineuse, en décharge publique l’océan de plastique fait 3 fois la taille de la France et croît exponentiellement et en étuve la pente actuelle n’est pas du tout à + mais plutôt à +5 degrés. Est-ce vraiment ce que nous désirons ? Serais-tu d’accord pour dire que le défi dans lequel nous sommes, en tant qu’humanité, est de reconsidérer l’ici, de redéfinir notre situation dans un environnement que nous sommes en train de détruire ? En montrant que cette crise peut aussi, paradoxalement être une chance », qu’il faut contrebalancer la collapsologie générale par une forme sinon d’optimisme du moins d’ouverture à des possibles. Est-ce ce que tu entends, page 46, par cette chance d’explorer un nouveau rapport au réel, enrichi de multiples possibles » ou ce que tu écris plus loin redessiner notre manière d’habiter le monde » ? Oui et non. Je suis d’accord avec le travail sur l’ici que tu évoques. Sur la nécessité de totalement redéfinir nos liens et d’inventer de nouvelles alliances y compris avec les non humains. En revanche, je ne suis pas d’accord pour la touche d’optimisme qu’il faudrait ajouter. Je pense au contraire que la représentation que nous avons de la situation est beaucoup trop optimiste. Tous les indicateurs objectifs montrent que les choses empirent. Chaque année est pire que la précédente. Il faudrait un changement de cap à 180 degrés et nous continuons d’aller – de plus en plus vite – dans la direction du gouffre. Je pense justement qu’il est vital de s’extraire de l’optimisme totalement injustifié qui semble encore dominant. Je n’utilise pas le terme de collapse. Il évoque un peu un mauvais film au dénouement spectaculaire et caricatural. Cela n’a pas grand sens pour moi. Les populations animales décroissent rapidement, les humains sont en risque quasi existentiel, les espèces disparaissent, les forêts sont dévastées, la canicule gagne, la pollution tue… C’est presque pire qu’un collapse, en fait. Oui et tu dis justement dans le livre ne pas être dans cette perspective, celle de la collapsologie. Ton cri d’alerte » est surtout un plan d’action », il faut doubler la théorie ou la réflexion d’une praxis. Là est l’urgence, cesser de discuter des causes, d’un pourquoi et adopter des mesures, en particulier sur un plan collectif, politique ? La seule chose qui me rende un peu heureux dans cette situation c’est que nous avons le devoir de tout réinventer. C’est assez excitant. Nous sommes en demeure de reconstruire la grammaire même de notre réel. Voilà la première mesure penser hors de l’ordre de l’ancien monde. Un exemple certains disent que j’appelle à décroître » et y voient une régression. Mais si au lieu d’évaluer la croissance sur le PIB qui est presque proportionnel à l’impact écologique destructeur, on l’évaluait sur la capacité à aimer, à s’entraider, à diminuer les inégalités, à respecter la vie, à s’enivrer de diversité… je serais très favorable à la croissance ! Il y a aussi un travail sémantique à opérer. D’autres me reprochent d’être un Staline vert » souhaitant imposer une dictature écologique. C’est grotesque. D’abord je n’ai aucune ambition personnelle et, surtout, j’aime la liberté, comme tout le monde ! Mais la liberté de détruire la nature, d’interdire un avenir pour nos enfants, d’occasionner la mort des plus pauvres est-elle souhaitable ? Les entreprises sont protégées par des lois, faut-il que la Terre ne le soit pas ? Heureusement, le droit nous empêche d’agresser nos semblables et cela protège notre liberté individuelle. Peut-être – il faudrait y réfléchir sereinement et sincèrement hors de l’invective malveillante des réseaux sociaux et des calomnies galopantes – est-il en effet sensé de protéger un peu la vie grâce à la loi. Peut-être l’infime privation de liberté qui restreindrait notre hubris consommateur nous offrirait-elle la liberté de continuer à vivre. Ça pourrait valoir le coup. Serais-tu d’accord avec l’idée qu’il est un engagement nécessaire de l’écrivain aujourd’hui, qui doit se situer, participer au débat, être pleinement dans la cité, donc dans le politique ? Comme souvent, je me sens un peu tiraillé. D’un certain point de vue, je répondrais oui évidemment ». Mais d’un autre, j’aime l’idée que l’artiste soit absolument libre. Qu’il ne soit assujetti à aucune considération éthique. Son rôle est aussi de choquer, de s’extraire, de faire preuve d’insolence ou de subversion. Tu te dis naïf », c’est l’adjectif que tu emploies. Est-ce d’abord au sens étymologique du terme naturel ? Ou est-ce un clin d’œil vers le conte voltairien, une manière de souligner l’importance d’un regard candide pour observer la marche du monde, de notre époque qui exige, d’ailleurs, de nouvelles Lumières ? Ou peut-être, justement, exige-t-il plutôt un clair-obscur assumé. Trop de lumière aveugle… Il me semble que nous avons totalement oublié des fondamentaux tellement évidents qu’en effet la naïveté est ici notre alliée. Quand nous aurons multiplié par mille le débit d’Internet et constellé l’espace d’objets techniques connectés, on se rendra peut-être compte du caractère dérisoire de ces jouets face à l’immensité du prix payé la disparition de millions d’espèces et de millions de milliards d’êtres sensibles. Quand bien même la nature reprendrait ses droits dans quelques millions d’années, n’oublions pas que les morts ne renaîtront pas, que les souffrances endurées auront bel et bien été réelles. On ne peut pas reconstruire la cathédrale du vivant. L’effondrement heureux est impossible ce ne sont pas des abstractions qui risquent de disparaitre. Ce sont nos enfants, nos voisins, les animaux de nos campagnes. Tu écris qu’il faut cesser d’opposer écologie et société, que ce sont les deux faces d’un même système et que nous devons aller vers une ontologie plurielle », vers un système qui fasse une place réelle et pleine à l’altérité, à la diversité, qui pense le commun », en somme ? Pour être honnête, je ne sais pas très bien ce qu’il faut faire. Je suis juste certain qu’il est indispensable de regarder ailleurs. Et de sortir du mantra chacun fait ce qu’il veut ». Ça n’a aucun sens dès lors que l’exercice de son plaisir égoïste détruit par ailleurs. Expliquer aujourd’hui que prendre 10 fois l’avion dans l’année ou rouler dans un gros 4X4 en ville relève d’un choix individuel pour ceux qui en ont les moyens !, c’est oublier que nous partageons tous la même planète et que nous sommes tous victimes potentielles de l’inconséquence d’un tel comportement. Alors, oui, je crois qu’il faut effectivement interroger toute la structure ontologique que nous avons construite autour du réel et inventer de nouveaux fondements, de nouveaux désirs, de nouvelles entraides, de nouveaux mots, de nouveaux agencements, de nouveaux rêves, de nouvelles amours… Ton livre montre l’extrême violence de notre système envers les animaux, envers les êtres humains, envers la planète. Or cette violence est sinon acceptée en tout cas en grande partie invisibilisée derrière des abattoirs plus fermés que des sites militaires, une grande partie de nos déchets déversés ailleurs », etc.. N’est-ce pas en partie cette invisibilisation qu’il faut combattre, en énonçant ce qui se pratique, en documentant les faits, ce à quoi s’attache d’ailleurs ton livre ? Exactement ! Travailler la hiérarchie des violences est essentiel. Ce qui nous semble parfois inacceptable pourrait apparaître, suivant d’autres schèmes de pensée, comme anecdotique – voire souhaitable – face à la violence systémique qui opprime et détruit. Et la violence n’est pas intrinsèquement condamnable tout dépend de ce contre quoi elle se déploie. En Europe occidentale, en particulier, notre longue histoire coloniale nous a conduit à ne tolérer la différence que dans son invisibilité. Il est temps de s’extraire de cette arrogance méprisante et paternaliste. Ton livre énonce plusieurs mesures d’urgence à prendre, il n’est évidemment pas le lieu ici de les détailler. C’est contraire à toute saisie pertinente de la crise mais je te pose quand même la question. Si chacun devait commencer par un engagement, ce serait lequel ? Ça serait d’oser interroger tout ce qui nous semble si évident. Plutôt que de se battre pour le pouvoir d’achat », ne devrait-on pas se mobiliser pour le devoir d’aimer » ? Naturellement il n’est pas question de remettre en cause la nécessité évidente de veiller à ce que les ressources matérielles de ceux qui ont déjà peu ne s’étiolent pas. Bien au contraire. Il s’agit plutôt de ne plus confondre la fin et les moyens. Qu’il soit – en général – nécessaire de travailler pour subvenir à ses besoins est à peu près incontestable. Mais qu’au vingt-et-unième siècle on s’enorgueillisse de vouloir allonger la durée du travail alors même que les sociétés occidentales modernes produisent déjà énormément plus que le nécessaire est assez ahurissant. Chercher du temps pour lire, écrire, créer, aimer, jouer, inventer, désirer, admirer, contester, explorer, ne serait-il pas plus… sensé ? Je voudrais poursuivre sur deux questions plus théoriques et philosophiques peut-être mais elles me semblent fondamentales et ce sont deux perspectives passionnantes qu’ouvre ton livre. La première porte sur la notion de continuité » qui est au centre même de ton propos. Notre système économique et social a rompu avec le rythme lent des écosystèmes. Pour ne donner qu’un exemple, nous exploitons des énergies fossiles qui ont mis un temps infini à être produites et nous les exploitons jusqu’à la rupture. Nous suivons une logique réificatrice », celle d’un temps court. Et tu écris qu’il faut réinventer la continuité » p. 72, celle de l’Histoire, celle du rapport aux autres vivants, cette continuité communielle des vivants que nous avons perdue » p. 97. En quoi cette notion de continuité te semble-t-elle une des clés d’un avenir repensé ? C’est sans doute mon attrait pour la pensée épicurienne qui se signe ici. Un ré-enchantement de l’ici et du maintenant. Une remise en cause raisonnée de la velléité universaliste des éthiques trop certaines de leurs évidences. La physique épicurienne invente le clinamen la très petite déviation – dite déclinaison – qui peut infléchir radicalement le devenir d’un système. L’histoire du vivant est celle d’une continuité parsemée d’infimes clinamen qui ont mené aux sauterelles, aux fougères, aux baleines, aux bactéries et aux grands singes. Nous sommes une espèce parmi tant d’autres. Très unique. Comme chaque autre. Tout le paradoxe vient que la découverte de cette continuité dans laquelle nous nous trouvons avec la nature – concept à déconstruire, d’ailleurs, puisque l’opposition nature/culture est sans doute la plus violente et arbitraire de toute notre histoire métaphysique – doit nous mener à une discontinuité de comportement et de valeurs. Il n’est pas question de faire table rase de notre histoire. L’humanité a découvert et inventé des merveilles et personne ne souhaite renoncer aux avancées de la science et de la médecine, aux explorations des arts et des lettres. En revanche, notre réification de la vie non-humaine, le niveau de monstruosité auquel nous sommes parvenu en terme de biomasse la part des mammifères libres et de l’ordre de… 5% ! Le reste, c’est de la viande en devenir n’est plus tenable. Là, il faut plus qu’une inflexion, il faut une rupture de notre ligne de folie qui est devenue, pour le dire comme Deleuze, une ligne de mort. Par ailleurs, tu proposes de sortir du mot écologie, trop étroit, pour privilégier le terme de biophilie ». Tu pourrais expliciter ? Écologie, étymologiquement, réfère à la science ou à la connaissance logos de la maison oikos. Par extension, cela désigne donc aussi l’étude de l’environnement. Voilà qui demeure tellement anthropocentré. Ce n’est plus en terme d’environnement – comme si rien n’avait de sens ou de valeur sans être rapporté au fait de nous entourer – qu’il faut penser. Il est temps d’entrevoir la vie elle-même et de l’aimer. Pour elle-même. Il n’est peut-être pas indispensable de savoir si les rhinocéros nous sont utiles » pour déplorer leur prochaine disparition. Derrida écrivait à propos de la mort de ses amis chaque fois unique, la fin du monde ». C’est un peu ce que je ressens pour la disparition des espèces et même des individus dans les espèces… Enfin, tu écris et cela a profondément résonné pour la littéraire que je suis, que nous sommes des créateurs de mondes et de systèmes symboliques. Je te cite, p. 91, il faut un récit, une histoire et une iconographie de la révolution écologique ». Tu es philosophe et poète, que serait, pour toi, cette nouvelle écologie du récit ? Oh je ne suis rien du tout, moi. Juste un membre de la tribu des vivants. Un peu exténué de la violence et de la malveillance. Un peu consterné de la survivance, pour ne pas dire de la résurgence, des fascismes, des sexismes, des impérialismes, des racismes, des individualismes, des suprématismes, des nationalismes, des ultra-libéralismes… Je crois, en effet, qu’il est impossible d’espérer un retournement sans que celui-ci soit accompagné par une nouvelle mythologie et une nouvelle symbolique. C’est peut-être la seule belle chose de cette triste situation nous avons tout à réinventer et voilà qui est enthousiasmant ! La contrainte écologique peut obliger à mettre en œuvre la mutation sociale que nous avons été jusqu’alors incapables d’inventer. Et, en parallèle du politique et de l’éthique, je crois que c’est au poétique de jouer un rôle majeur. Parce que le poète connaît les limites du texte, les règles qu’il faut suivre, mais il est aussi en droit – et même en devoir – de réinventer la totalité de la grammaire du réel à chaque ligne. Demain sera poétique ou ne sera pas. Aurélien Barrau, Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité, éd. Michel Lafon, mai 2019, 143 p., 8 € Rendez-vous Rendez-vous avec Mads Mikkelsen Rendez-vous avec Mads Mikkelsen © Kenneth Willard Pendant Cannes 2022, quatre rencontres se dérouleront salles Buñuel et Debussy, avec des réalisateurs et acteurs invités à partager leur travail et leur carrière lors de rendez-vous destinés à tous les festivaliers. Au programme de cette année Agnès Jaoui, Mads Mikkelsen, Javier Bardem & Alice Rohrwacher. Mads Mikkelsen Jeudi 26 mai à 14h30 En 25 ans de carrière, Mads Mikkelsen s’est construit une solide filmographie et une longue histoire avec le Festival de Cannes. Né au Danemark, d’abord gymnaste et danseur puis acteur de théâtre, il est révélé au cinéma dans la trilogie Pusher de Nicolas Winding Refn. Il s’impose à l’international avec Le Roi Arthur 2004 et surtout son rôle du méchant Le Chiffre dans le James Bond Casino royale 2006. Il joue aussi dans After the Wedding 2006 de Susanne Bier, Coco Chanel & Igor Stravinsky 2008 de Jan Kounen, Royal Affair de Nikolaj Arcel, La Chasse de Thomas Vinterberg, qui lui vaut le Prix d’Interprétation masculine à Cannes en 2012, ou encore dans Michael Kohlhaas d’Arnaud des Pallières, présenté en Compétition en 2013. L’année suivante, il revient au Festival en Séance de Minuit avec le western The Salvation. Mads Mikkelsen prend part au Jury des longs métrages 2016 présidé par George Miller avant de présenter, en 2017, Artic de Joe Penna en Séance de Minuit. En 2020, il retrouve Thomas Vinterberg pour Drunk, présenté en Compétition. En 2022, il est à l’écran des films d’actions familiaux Les Animaux fantastiques, les secrets de Dumbledore ainsi qu’Indiana Jones 5. Au son de What a life », de Scarlet Pleasure, le comédien revient sur la scène finale du film Drunk, dont la musique est issue La scène de danse était prévue depuis le début, je n’étais pas pour la garder. Je trouvais qu’elle nous sortait du sujet. Les personnages viennent de vivre un drame et ils se mettent à danser… Finalement j’ai eu tort, la scène est magnifique. Elle m’a fait me sentir vieux mais elle est magnifique. Au sortir du Covid nous craignions que le film ne plaise pas mais ça a été l’inverse les spectateurs étaient heureux de voir des gens célébrer la vie. Ses premières inspirations Enfant, j’admirais beaucoup deux acteurs Bruce Lee et Buster Keaton. Ce sont d’excellents comédiens et cascadeurs qui invitaient le public à entrer dans l’histoire par leur jeu. Ils m’inspirent toujours beaucoup car ils ont conscience de leur condition physique. Aujourd’hui je n’ai pas besoin de changer mon corps pour avoir une démarche lourde, je sais le jouer. C’est pour cela que j’aborde assez facilement les films bien écrits et bien dirigés. Son conseil aux futurs cinéastes Toutes les activités que tu peux faire avec tes amis, ta famille, ta génération, valent le coup d’être vécues. Elles vont t’inspirer et une fois que c’est le cas, prend ta caméra, centre-toi sur un récit et fonce ! Au Danemark dans les années 1980 tout a changé dans le cinéma une même génération portait la création. La nouvelle génération doit faire de même pour rompre avec l’habitude d’être forcément dirigé par des réalisateurs plus âgés. Je n’ai jamais vu Citizen Kane. Ça ne m’empêche pas d’aimer le cinéma. » Son rapport aux personnages complexes qu’il a pu incarner Je n’ai pas vraiment peur de jouer certains rôles. Je ne suis pas intimidé mais j’ai conscience des défis. Parfois je me dis C’est parfait, mais ça va être super difficile pour moi. » Il faut être honnête par rapport au récit, il faut parfois avoir le courage de dire Non, ce rôle devrait être pour quelqu’un d’autre. » Une méconnaissance amusante des blockbusters Je me souviens qu’à l’époque mon frère avait attendu pendant deux jours devant un cinéma pour avoir un ticket pour le prochain Star Wars, je ne comprenais pas pourquoi il faisait ça. Je passais mes journées à regarder des films de Bruce Lee, je n’avais jamais vu Star Wars. Quand j’ai été choisi pour jouer dans Casino Royale, c’était pareil. Tout le monde autour de moi était fou alors que je n’avais pas autant d’engouement ! Je pense que c’est ce qui m’a permis d’apporter, avec Daniel Craig, une nouvelle vision à la saga James Bond. La concurrence des plateformes contre les films en salle Il faut se poser la question les plateformes vont-elles disparaître ? Non. Il faut donc trouver un terrain d’entente, un juste milieu. Le cinéma est un art très jeune et l’on veut qu’il reste comme on l’a connu mais ce n’est pas possible, il doit évoluer. Il y a de la place à la fois pour les plateformes et le cinéma en salle. À propos de son expérience au Festival de Cannes Il n’y a rien qui ressemble à Cannes. J’y suis allé pour la première en 1997 avec Nicolas Winding Refn pour présenter Pusher. Nous sommes arrivés en manteau car nous avions entendu dire qu’il y avait des montagnes ! Le Festival de Cannes est une aventure fantastique, c’est un peu la coupe du monde du cinéma. Malgré toutes les soirées et toutes les beuveries, les gens finissent toujours par parler de films. Jeudi 26 mai à 14h30, Salle Buñuel au 5e étage du Palais des à réserver en ligne. Rendez-vous . 1139Rendez-vous avec... Mads MIKKELSEN Rendez-vous avec Mads Mikkelsen Pendant Cannes 2022, quatre rencontres se dérouleront salles Buñuel et Debussy, avec des réalisateurs et acteurs invités à partager leur travail et leur carrière lors de rendez-vous destinés à tous les festivaliers. Au programme de cette année Agnès Jaoui, Mads Mikkelsen, Javier Bardem & Alice Rohrwacher. En application de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, l’internaute dispose des droits d'opposition art. 38 de la loi, d'accès art. 39 de la loi, de rectification et de suppression art. 40 de la loi des données le concernant. Pour exercer ces droits, l’internaute doit s’adresser à Direction juridique OGF, 31 rue de Cambrai 75946 PARIS cedex 19, ou à l’adresse électronique suivante accompagné d’une copie d’un titre d’identité. OGF a déclaré les fichiers décrits ci-dessus à la CNIL et enregistrée sous le n° 1607719. Accueil Évènements Rendez-vous avec Mads Mikkelsen Haut de la page Une bataille démocratique pour les libertés publiques fondamentales est actuellement en cours en France. La loi sécurité globale en est l’enjeu immédiat mais derrière celle-ci se profile à la fois la question brûlante des violences policières et du racisme d’État, et la dimension autoritaire du néolibéralisme, qui lui est inhérente mais qui s’accentue à mesure que les gouvernements imposent des politiques de plus en plus brutales de destruction sociale et environnementale, instrumentalisant à la fois la bien réelle crise sanitaire et les attentats, et que les classes populaires résistent. Dans la propagande de droite, un argument massue revient sans cesse l’anticapitalisme serait l’ennemi naturel de la liberté individuelle car sans propriété privée des moyens de production et sans marché, la liberté ne pourrait prospérer. Or c’est exactement le contraire comme le montre dans ce texte David Harvey en rappelant les positions de Marx en la matière, les anticapitalistes travaillent à créer les conditions matérielles de vie, hors des restrictions imposées par le capitalisme, sans lesquelles les gens ne peuvent pas être vraiment libres. Si nous prenons au sérieux les idéaux de liberté et de démocratie, notre lutte actuelle doit donc s’inscrire dans un projet plus global de dépassement du capitalisme et d’abolition des rapports d’oppression, et doit s’étendre au combat contre les institutions qui assurent l’assujettissement des classes exploitées et opprimées – de l’État capitaliste aux institutions internationales ou supranationales Commission européenne, Banque centrale européenne, FMI, OTAN, etc.. *** Le sujet de la liberté était régulièrement débattu lors de mes rencontres avec les étudiants au Pérou. Ils étaient très intéressés par la question suivante Le socialisme exige-t-il nécessairement l’abandon de la liberté individuelle ? » La droite, qui s’est appropriée le concept de liberté et l’utilise comme une arme dans la lutte de classes contre les anticapitalistes, répond bien sûr par l’affirmative. La subordination de l’individu au contrôle de l’État imposé par le socialisme ou le communisme serait-selon eux- une chose qu’il faut éviter à tout prix. Ma réponse était que nous ne devrions pas abandonner l’idée de la liberté individuelle dans le cadre d’un projet socialiste émancipateur. J’ajoutais même que la réalisation de la liberté individuelle est, selon moi, un objectif central des projets d’émancipation. Mais à condition que ceux-ci appellent à la construction commune d’une société qui donne à chacun de nous l’opportunité de s’épanouir, de se réaliser en déployant toutes nos capacités. Marx et la liberté Marx avait des choses intéressantes à dire sur le sujet. Une de ces idées est que le royaume de la liberté commence là cesse le royaume de la nécessité ». La liberté ne signifie rien si vous n’avez pas assez à manger, si vous n’avez pas accès aux soins de santé, à un logement, aux transports, à une éducation et à d’autres services importants. Le rôle du socialisme est de pourvoir à ces besoins fondamentaux, de sorte que les gens soient ensuite libres de faire exactement ce qu’ils veulent. Le point final d’une transition socialiste est un monde dans lequel les capacités et les aptitudes individuelles sont complètement libérées des nécessités, du manque et autres contraintes politiques et sociales. Voilà pourquoi au lieu d’abandonner à la droite le monopole de ce concept de liberté individuelle, il s’agit de nous réapproprier l’idée de liberté pour le socialisme lui-même. Mais Marx a également souligné que la liberté est un couteau à double tranchant car les travailleurs, dans une société capitaliste, sont libres -dit-il- dans un double sens. Ils peuvent librement offrir leur main-d’œuvre sur le marché du travail à qui ils veulent, proposer leur force de travail à n’importe quelles conditions contractuelles, bref ils peuvent négocier librement…mais en même temps, ils ne sont pas libres, car ils sont libérés » de tout contrôle ou accès aux moyens de production. Ils doivent donc céder leur force de travail aux capitalistes pour pouvoir vivre. C’est leur liberté à double tranchant dit Marx, c’est la contradiction centrale de la liberté sous le capitalisme. Dans le chapitre sur la journée de travail dans le Capital, il dit ceci le capitaliste est libre de dire au travailleur Je veux t’employer au salaire le plus bas possible pendant le plus grand nombre d’heures possible et tu feras exactement le travail que je te demande de faire. C’est ce que j’exige de toi quand je t’engage ». Et le capitaliste est libre de faire cela dans une société de marché parce que, comme nous le savons, la société de marché consiste à faire des offres pour tout et n’importe quoi. D’autre part, le travailleur est également libre de dire Vous n’avez pas le droit de me faire travailler 14 heures par jour. Vous n’avez pas le droit de faire ce que vous voulez avec ma force de travail, surtout si cela raccourcit ma vie et met en danger ma santé et mon bien-être. Je ne suis prêt à travailler que pour une journée de travail honnête pour un salaire honnête ». Étant donné la nature d’une société basée sur l’économie de marché, le capitaliste et le travailleur ont tous deux raisons lorsqu’il s’agit de ce qu’ils exigent. Comme dit Marx, ils ont tous deux raison en vertu de la loi de l’échange qui domine le marché. Entre l’égalité des droits, dit-il, la puissance décide. La lutte des classes entre le capital et le travail détermine cette question. Le résultat repose sur le rapport de force entre le capital et le travail, qui peut à un moment donné devenir coercitif et violent. Une lame à double tranchant Cette idée de la liberté en tant que lame à double tranchant est très importante à y regarder de plus près. L’une des meilleures contributions sur le sujet est un essai de Karl Polanyi. Dans son livre La grande transformation, Polanyi dit qu’il existe de bonnes et de mauvaises formes de liberté. Parmi les formes toxiques » de liberté qu’il mentionne figurent la liberté de faire un usage illimité de son prochain, la liberté de faire des profits excessifs sans en faire profiter la communauté, la liberté de ne pas utiliser les inventions technologiques pour le bien public, la liberté de tirer profit des calamités publiques ou des catastrophes naturelles pour faire des gains privés, etc. Mais, poursuit Karl Polanyi, l’économie de marché qui permet ces formes de libertés se pare également de libertés que nous estimons beaucoup liberté de conscience, liberté d’expression, liberté de réunion, liberté d’association, liberté de choisir son propre travail. Bien que nous puissions chérir ces libertés en raison de leur importance intrinsèque, elles sont dans une large mesure des sous-produits de cette même économie qui est également responsable des libertés toxiques. La réponse de Polanyi à cette dualité peut paraître étrange, en pleine hégémonie de la pensée néolibérale où la manière dont la liberté nous est présentée par le pouvoir politique existant est parfaitement biaisée. Il écrit à ce sujet Le dépassement de l’économie de marché » – c’est-à-dire la disparition de l’économie de marché – peut être le début d’une ère de liberté sans précédent ». Pour la pensée mainstream, c’est une explication plutôt choquante dire que la vraie liberté commence après que nous ayons laissé l’économie de marché derrière nous ! Il continue La liberté légale et réelle peut être rendue plus large et plus universelle que jamais. La réglementation et le contrôle peuvent permettre la liberté non seulement pour quelques-uns, mais pour tous. Car la liberté n’est pas un privilège, entaché à la source, mais un droit prescriptif, s’étendant bien au-delà des limites étroites de la sphère politique à l’organisation intime de la société elle-même. Ainsi, les anciennes libertés et les droits civils seront ajoutés au fonds des nouvelles libertés générées par les loisirs et la sécurité offerts à tous par la société industrielle. Une telle société peut se permettre d’être à la fois juste et libre ». La liberté sans la justice Je me souviens que cette idée d’une société fondée sur la justice et la liberté était le programme politique du mouvement étudiant des années 60 et de la fameuse génération 68. La soif de justice et de liberté était très répandue se libérer de la coercition de l’État, de celle du travail imposée par le capital et ses entreprises, se libérer de la coercition du marché en développant radicalement la justice sociale… Il est intéressant d’observer quelle fut la réponse politique capitaliste à cette situation dans les années 1970. On peut dire que ces demandes ont été traitées ainsi Nous cédons à vos aspirations de liberté, soit, mais oubliez la justice sociale ». Le renoncement aux libertés était limité. On gardait, pour l’essentiel, la liberté de choix sur le marché. Le marché libre et la liberté de régulation de l’État étaient les réponses à la demande de liberté. Mais oubliez la justice. Cela serait assuré par la concurrence sur le marché, qui était censée être organisée de manière à ce que chacun obtienne sa juste part. Le résultat, cependant, a été que beaucoup de mauvaises libertés par exemple l’exploitation des autres ont été libérées au nom de libertés vertueuses. Cette tournure des événements est une chose que Polanyi a clairement identifiée. La transition vers l’avenir qu’il avait en tête était bloquée par un obstacle moral, a-t-il fait remarquer, et cet obstacle moral était ce qu’il a appelé l’utopie libérale ». Je pense que nous sommes aujourd’hui toujours confrontés aux problèmes que cet utopisme libéral entraîne. C’est une idéologie qui imprègne les médias et les discours politiques. L’utopie libérale du Parti Démocrate, par exemple, est l’un des obstacles à la réalisation d’une véritable liberté. La planification et le contrôle », a écrit Polanyi, sont attaqués comme un déni de liberté. La libre entreprise et la propriété privée sont déclarées l’essence même de la liberté. C’est ce que les plus importants idéologues du néolibéralisme ont mis en avant. » Au-delà du marché Pour moi, c’est l’une des questions les plus importantes de notre époque. Allons-nous au-delà des libertés limitées du marché et de la régulation de nos vies par les lois de l’offre et de la demande, ou acceptons-nous, comme le dit Margaret Thatcher, qu’il n’y a pas d’alternative ? Nous devenons libres du contrôle de l’État, mais esclaves du marché. Il n’y aurait pas d’alternative à cela, en dehors il n’y a pas de liberté. C’est ce que prêche la droite, et c’est ce que beaucoup de gens en sont venus à croire. C’est le paradoxe de notre situation actuelle au nom de la liberté, nous avons en fait adopté une idéologie libérale utopique qui fait obstacle à la réalisation d’une véritable liberté. Par exemple je ne pense pas vivre dans un monde libre quand quelqu’un qui désire faire des études doit commencer par payer une somme d’argent énorme pour cela et commencer sa vie avec une dette d’études qui le poursuivra longtemps. En Grande-Bretagne, dans les années 1960, une grande partie du parc de logements se trouvait dans le secteur public ; il s’agissait de logements sociaux. Quand j’ai grandi, ce logement social était une prestation de base à un prix assez bas. Puis Margaret Thatcher est arrivée et a tout privatisé, en disant essentiellement Vous serez beaucoup plus libre si vous êtes propriétaire et vous pourrez réellement faire partie de la démocratie de propriétaires ». Ainsi, au lieu d’avoir 60 % des logements dans le secteur public, nous nous retrouvons tout à coup dans une situation où seulement 20 % – voire moins – des logements se trouvent dans le secteur public. Le logement devient une marchandise, et cette marchandise devient alors une partie de l’activité spéculative. Dans la mesure où elle devient un véhicule de spéculation, le prix de la propriété augmente, et vous obtenez un prix de logement en hausse sans qu’il y ait une augmentation réelle de la qualité et du confort. Nous construisons des villes, nous construisons des logements, mais de telle façon, avec une telle conception de l’immobilier que si ces logements offrent une énorme liberté aux classes supérieures, elle se résume concrètement à une non-liberté pour le reste de la population. C’est, je pense, ainsi qu’il faut interpréter cette fameuse remarque de Marx Le royaume de la nécessité doit en fait être surmonté pour atteindre le royaume de la liberté ». Le royaume de la liberté C’est ainsi que, toujours dans le contexte du secteur de l’immobilier et de la construction, la sacro-sainte liberté du marché limite, de fait, les possibilités d’accès pour l’ensemble de la population. Et de ce point de vue, je pense que c’est une perspective socialiste de faire ce que Polanyi suggère, c’est-à-dire que nous collectivisions l’accès à la liberté, l’accès au logement. Nous mettons un terme au fait qu’il ne peut être obtenu que par le marché, mais nous le faisons entrer dans le domaine public. Vivre dans le domaine public est notre slogan. C’est l’une des idées de base du socialisme dans le système actuel – mettre le plus possible de choses en commun, dans le domaine public. On dit souvent que pour atteindre le socialisme, il faut renoncer à son individualité et au moins à quelque chose. Eh bien, dans une certaine mesure, c’est peut-être vrai ; mais il y a, comme l’a souligné Polanyi, une plus grande liberté à atteindre si nous allons au-delà des cruelles réalités des libertés du marché individualisé. Oui j’ai bien lu dans Marx que notre tâche consiste à maximiser le domaine de la liberté individuelle, mais que cela ne peut se faire qu’à condition que le domaine de la nécessité soit satisfait… La tâche d’une société socialiste n’est pas de réglementer tout ce qui se passe dans la société ; pas du tout. La tâche d’une société socialiste est de veiller à ce que tous les besoins fondamentaux soient satisfaits afin que les gens puissent ensuite librement choisir de faire ce qu’ils veulent quand ils le veulent. Demandez aujourd’hui à quelqu’un Combien de temps libre avez-vous ? », la réponse est invariablement Je n’ai presque pas de temps libre à cause de ceci, de cela, et de tout le reste ». Or si la vraie liberté ne s’exerce que dans un monde où nous aurions du temps libre pour faire ce que nous voulons, mettons dès aujourd’hui en œuvre un projet socialiste d’émancipation qui la propose, cette liberté, comme un élément central de sa mission politique ! C’est une chose à laquelle nous pouvons et devons tous travailler. * Ce texte est extrait du nouveau livre de David Harvey, The Anti-Capitalist Chronicles, publié par Pluto Press. Il a été publié à l’origine sur Jacobin. Traduction Hamel et François de la Gauche anticapitaliste. Bonjour à tous, Je viens sur ce forum pour avoir le recul de voyageurs camping-caristes plus confirmer que moi et pour vous exposer un projet personnel qui me trotte dans la tête depuis un bon moment. Etant étudiant alternant d'ici peu de temps, j'envisage l'achat d'un camping car pour y vivre à l'année et bien évidemment pour bouger les week-ends dans les nombreux festivals, visiter mes amis aux 4 coins de la France, et même voyager durant mes 5 semaines réglementaires de vacances !! Pourquoi pas un appartement? - Mon école sera séparé de 63km de mon lieu d'alternance, il faudrait envisagé 1h de route le matin, puis 1h de route le soir lorsque je vais à lécole rythme 2 semaines / 2 semaines , fatiguant en somme, et couteux en carburant. - L'envie de voyager en France, voir des amis, profiter des festivals amoureux de musique - J'aime la liberté, n'est pas de problème avec la décroissance, et ai des souvenirs merveilleux de mon enfance en caravane l'été. J'ai essayé d'être pragmatique sur ce projet, et ai posé les choses à plat, j'aimerai avoir votre avis, ne possédant pas le recul nécessaire sur la viabilité de mon projet Revenu mensuel 1050 à 1200€ confirmation d'ici quelques jours Coût d'achat du camping car de 8500 à 10 000€ max, sous forme de crédit à 300€ par mois pas de loyer à payer, il serait remboursé en environ 30 mois, pour un contrat d'alternance de 36 mois. J'ai compté une somme de 100€ par mois pour l'entretien, 50€ pour l'assurance, 20€ pour la lingerie pas envie d'embeter mes amis avec mes fringues puantes en permanance ! , et une cinquantaine d'euros pour l'internet en 4G, forfait mobile etc .. Pour le choix du modèle je m'orienterai vers un HYMER B544 datant des années 1989 à 1995 correspondant à mon budget et à ma vision d'un camping car compact et vivable à l'année ! Je serai principalement dans le Pays de Loire et j'ai pu voir plusieurs sites ou me garer proche de mon lieu de travail mais aussi de mon école . J'en viens maintenant aux petites questions qui me trottent dans la tête et auxquels vous pourrez peut-être trouver réponse - Un kit de panneaux solaires de 100 à 150W suffit-t-il à alimenter mon camping car en hiver pour une utilisation 17h-00h comprenant l'éclairage LED de préférence , la charge du portable et de l'ordinateur et la ventilation du chauffage Trauma ? 1h de charge sur borne à 4€ permet-elle de compléter l'autonomie de manière suffisante ou un branchement permanant est-il nécessaire? Achat d'un groupe électrogène ? - Pourriez vous me donner une fourchette large du coût en Gaz en hiver pour le chauffage le soir et la nuit étant au travail la journée ainsi que le frigo et l'eau chaude ? - Et la question la plus importante, est-il viable et vivable de vivre en full-timer dans un camping-car en permanance pour un salarié qui serait aussi étudiant ? Quelles sont les principales difficultés qui pourrait me contraindre dans ce projet ? J'ai bien conscience que j'en demande beaucoup, j'aimerai simplement votre avis personnel sur ce projet un peu décalé je vous l'accorde, n'ayez crainte, vous pouvez critiquer celui-ci, je suis d'ailleurs là pour celà, je suis encore un peu "effrayé" à l'idée de sauter le pas et je voudrais donc un maximum de conseils. Pour ceux qui ont expérimentés le full timer pendant une période, et encore mieux pendant une période de travail, je serai très heureux de lire vos expériences et vos retours sur la vie en camping car à long terme. Merci de m'avoir lu jusqu'ici, j'attends vos réponses !

pour vivre hors la loi il faut être honnête